丽恒律师
加入收藏| 设为首页| 网站导航 欢迎您朋友,今天是2019年8月18日 星期日
联系人:徐律师
联系电话:0379-65616200
手机:13592093460
Email:1743943222@qq.com
地址:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级人民法院南门对面
当前位置:网站首页 - 金融证券 - 案例

证券包销协议纠纷案

作者:管理员 来源:本站 浏览:2399 发布时间:2012-03-01 0:00:00

  上诉人太原X银行X街支行(以下简称X街支行)、太原X银行X路支行(以下简称X路支行)为与被上诉人太原X信托投资公司(以下简称市投资公司)、原审第三人太原X财政局(以下简称X财政局)、原审第三人太原X区财政局(以下简称X区财政局)确认之诉纠纷案件,不服山西省高级人民法院(1997)晋经初字第24号民事判决,向本院提起上诉,本院以(1999)经终字第50号民事裁定将本案发回重审。山西省高级人民法院经重审后作出(2001)晋经一初字第3号民事判决,上诉人不服该判决,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员叶小青担任审判长、审判员曹士兵、代理审判员钱晓晨参加的合议庭进行了审理。书记员张锐华担任本案记录。本案现已审理终结。

  查明:198847日,太原市人民政府以并政发(1988)50号文件,下发了《太原市人民政府关于下放技术改造项目审批权限简化审批程序的若干规定》(以下简称50号文件)规定:从1988年起,凡总投资在200万元及以下的技术改造项目,由县、区经委(计经委)审批,并组织实施和负责日常管理;为扶持县、区及行业主管部门的技术改造工作,除自行筹集技改资金外,市可根据各县、区及行业主管部门的技改项目情况,从市自行筹集的资金中切块安排一部分技改贷款,用于补充各县、区及行业主管部门技改资金的不足。太原市经济委员会于1988323日以并经技(1988)28号文件,下发了《关于下达各县、城()技改项目切块资金的通知》(以下简称28号文件),并附上给各县、城()技改项目切块资金分配数额,其中南郊区1000万元,北郊区800万元,南城区300万元。同日,太原市经济委员会还以并经技(1988)29号文件,下发了《关于给县、区、城区下放技术改造项目审批权限实施办法》(以下简称《实施办法》)。《实施办法》规定:切块给县区、城区的技改资金,一律由县区、城区财政出具担保,由县区、城市信用社与市投资公司签订合同统贷统还;切块给县区、城区的技改资金在贷款利率上给予优惠,月息为6?6‰,一定三年不变,市投资公司组织的资金利息高出6?6‰部分由市给予贴息;从贷款之日起,三年内还本付息,到期不能归还的由担保单位归还;逾期贷款部分,市停止贴息,由县区、城区按实际发生的利息偿还,等等。

  根据市政府有关文件的规定,市投资公司从中国农业银行山西省分行、中国工商银行太原市支行等金融机构筹措资金4800多万元,并按上述有关文件规定,与八个县、区信用社分别签订了借款合同。其中市投资公司分别于198855日与太原市南城区城市信用社(以下简称南城区信用社,现为双塔街支行)签订数额为300万元的借款合同;1988615日与北郊区城市信用社(以下简称北郊区信用社,现为X街支行)签订数额为800万元的借款合同;1988720日与南郊区城市信用社(以下简称南郊区信用社,现为X路支行)签订数额为1000万元(实际借款660万元)的借款合同。以上合同均约定:借款期限为三年,借款方要保证按照约定期限归还本息,如到期不能归还,则应按逾期贷款规定处理,加收罚息等。太原市南城区财税局、北郊区财政局、南郊区财政局分别为南城区信用社、北郊区信用社和南郊区信用社出具了经济责任承担书,承诺:如到期不能按合同归还,愿代为承担偿还本息的责任。南城区信用社、北郊区信用社和南郊区信用社按照各自区政府的指定,又与各个有技改项目的企业分别签订了借款合同,并将市投资公司的贷款全部贷给了这些企业。而这些企业绝大多数无偿还能力。

  为解决本案当事人借款合同纠纷问题,市投资公司不仅一直在向上述信用社追索,太原市政府领导还曾多次主持召开过会议进行协调。1991612日,由太原市经委和市财政局领导主持召开的各县()、区长、经委主任、财政局长参加的座谈会,议定:19917月底前,各县()、区所欠“切块贷款”的利息全部清理,按时归还市投资公司;1991年底前,各县()、区“区块贷款”的本金,按各地的具体情况区别对待,条件较好的县()、区保证归还所欠本金的60%,有困难的不能低于40%;如不按期执行,由市财政从批复各县()、区1990年决算中扣除;其余所欠本金,推迟到1992年底前全部还清;1991年起,因贴息期限已满,原定贴息的部分不再贴息,这部分利息由各县()、区自己承担。上述信用社和市投资公司均没有参加这次座谈会。199257日,太原市领导召集由市财委、经委、财政局及各县()、区委领导参加的会议(以下简称57日会议),旨在解决归还“切块贷款”问题。根据会议精神,各县()、区应与市投资公司签订还款计划。但当事人现仅提供了案外人北城区财政局于当年58日与市投资公司签订的“归还切块贷款协议书”。1993316日,市投资公司与南郊区信用社签订了“1993年还款计划协议书”。1996328日,市投资公司向南郊区信用社发出“逾期贷款催收通知书”,南郊区信用社签收了该通知书。199664日,太原市政府领导又主持召开了关于归还“切块贷款”问题的会议,各有关部门负责人及本案各方当事人均参加了这次会议。会议议定:为保持政策连续性,新任领导了解情况,将1991612日《会议纪要》和199257日市领导召集各县()、区同市投资公司签订的“归还切块贷款协议书”再次印发各县()、区,各县()、区要认真按《会议纪要》和签订的协议书执行;各县()、区城市信用社所欠“切块贷款”本息,分三年还清市信托投资公司,1996年还40%1997年还30%1998年还30%;各县()区政府要采取有力措施,摸清“切块贷款”资金使用情况,帮助信用社彻底清理这部分逾期贷款,制定还款计划,归还市投资公司;各县()、区政府和信用社要按这次会议议定的原则如数按期归还借款。会议还商定了具体的归还措施。199612月,上述信用社向山西省高级人民法院起诉,请求法院确认其与市投资公司签订借款合同的行为是代理市、区两级政府的行为,判令市投资公司停止非法向其索要技改贷款的行为,并退赔非法索款给信用社造成的经济损失,使该《会议纪要》即未能执行。19974月,市投资公司向已与组建单位脱钩的信用社发去询证函,核实1988年技改贷款项目情况。北郊区信用社和南郊区信用社均依据函证的事实和内容,在询证函上盖章予以确认。加盖了北郊区和南郊区信用社公章的1997410日的“贷款项目延伸审计情况表”中,均载明其与市投资公司存在着上述借款关系,及该项借款的使用和偿还情况。1999817日,太原市政府领导再次召集由市财政局、市经委、清徐县、太原市中级人民法院、市投资公司、清徐县城市信用社等有关单位负责人参加的会议。会议重申:仍应执行借贷双方签订的借款合同,由清徐县等县()、区城市信用社向市投资公司偿还此项切块贷款尚未偿还的本息部分;考虑到清徐县等县()、区城市信用社的困难,从1999年起分六年逐年按比例还清。但上述信用社未参加这次会议。

  又查明:1988年,南城区信用社、北郊区信用社和南郊区信用社相继成立。信用社成立初期,行政上受区政府领导,区财政局代管。在办理“切块贷款”技改资金手续时,北郊区信用社和南郊区信用社尚未正式成立,部分贷款由各自区政府经委出具委托函,委托市投资公司在信用社正式成立前代为办理有关给技改企业切块资金的贷款手续。根据该委托和区政府的指定,投资公司给部分技改企业发放了贷款。198867月份,北郊区信用社和南郊区信用社先后成立,市投资公司即分别与其补签了借款合同,并将有关手续全部移交给了两信用社。1994年根据省、市人民银行的通知,城市信用社与组建单位分别签订了脱钩议定书,正式与原组建单位脱离隶属关系。19989月,根据中国人民银行山西省分行的批复,太原市城市信用社成立了太原市商业银行,南城区信用社、北郊区信用社和南郊区信用社成为太原市商业银行的三个支行,并分别更名为双塔街支行、X街支行和X路支行。同年,南城区财税局、北郊区财政局、南郊区财政局也先后更名为迎泽区财政局、X财政局和X区财政局。

  另查明:截止目前X街支行(原北郊区城市信用社)仍欠本金477?6万元及利息,X路支行(原南郊区城市信用社)尚欠本金521万元及利息。双塔街支行(原南城区城市信用社)与市投资公司欠款纠纷,太原市北城区人民法院早于19941212日以(1994)北城经初字第150号民事判决书作出处理,并已执行完毕。对双塔街支行在本案中又作为原告起诉的问题,山西省高级人民法院以一案不能两审为由,裁定驳回了双塔街支行的起诉。双塔街支行没有上诉。

  山西省高级人民法院认为:原、被告双方的借款合同是依据太原市政府的行政指令签订的,这一合同是在特定历史条件下计划经济体制的产物,并不违反当时的法律、法规的规定;即使有显失公平或重大误解的问题,原告也未在法定期限内提出任何解除或变更的要求,因此双方所签合同为有效合同。原告诉称其行为是代理市、区两级政府的行为,要求确认代理关系,但本案中原告是以自己的名义签订的合同,合同中也明确约定了原告负有还款义务,太原市政府的有关文件也明确规定:切块技改资金由原告与市投资公司签订合同,统贷统还;即使属于间接(隐名)代理关系,原告也未向被告披露过被代理人,市、区政府也从未承认过这种代理,更未征得市投资公司的同意,亦不符合签订合同时法律有关代理的规定。第三人向原告出具的“经济责任承担书”从其内容上看,是一种担保责任,而不是直接承担还款义务的责任,故原告所称其行为是代理行为的理由不能成立,该院不予支持。太原市政府就原、被告之间的“切块贷款”偿还问题进行了多次协调,从协调议定的内容上看,始终围绕着如何还款提出处理意见,从未免除过原告的偿还义务。市投资公司根据双方合同约定和太原市政府的有关文件及协调意见的规定,通过诉讼程序要求原告偿还贷款的行为是合法行为。原告如果认为太原市政府的行政指令侵犯了自己的合法权益,应向太原市政府主张权利,而不应要求同样是执行政府指令的市投资公司承担责任。原告双塔街支行与市投资公司的借款合同纠纷一案,已由太原市北城区人民法院于19941212日以(1994)北法经初字第150号民事判决书作出处理,并已执行完毕,双塔街支行如不服该判决,应按审判监督程序向有关法院申诉,而不应以同样的事实和理由另行起诉。因该行为属诉讼程序上的问题,该院以民事裁定书另行处理。综上,原告起诉的理由不能成立,该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百一十六条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第七十三条之规定,判决如下:驳回原告太原X银行X街支行和原告太原X银行X路支行的诉讼请求。本案一、二审案件诉讼费各72 058?14元,合计144 116?28元由三原告共同承担。

  上诉人X街支行和X路支行不服山西省高级人民法院(2001)晋经一初字第3号民事判决,向本院上诉称:信用社是实行独立核算、自负盈亏的从事金融业务的法人,虽然在行政上受政府领导,但其自身没有技改工作内容,也无扶持他人技改的法定行政或民事义务。1988年,信用社受市、区两级政府指定,为市、区政府借放技改贷款和政府辖属企业使用该笔技改贷款进行了合同签章和手续办理的代理工作。对信用社的上述代理行为,市投资公司不仅十分清楚,而且在贷款不能如数收回时,曾多次向有关市、区政府及用款企业追索。市、区政府对自己的借贷行为所应承担的责任在2000年以前也从未回避过。1991612日《会议纪要》、199664日《会议纪要》及199258日案外人太原市北城区财政局与市投资公司签订的“归还切块贷款协议书”均可佐证。2000517日《会议纪要》内容即不符合实际情况,与以前的《会议纪要》也相矛盾。另我方未参加这次会议,该《会议纪要》中的还款内容属于单方行为,故该《会议纪要》无效。原审法院无视历史事实,错误地适用法律,支持市投资公司的索款主张,驳回我方合理要求。对此,请求二审法院依法改判。

  被上诉人市投资公司答辩称:我投资公司与上诉人1988年签订的借款合同内容合法,当事人意思表示真实一致。合同签订后,我方如约履行了付款义务,上诉人也履行了部分还款义务。截至目前,X街支行累计还款293万元,X路支行累计还款130万元。由此,我方与上诉人之间存在着合法、有效的借款关系。即使上诉人无理起诉后,也不否认这一点。1997年,我方进行清产核资,对所有贷款项目予以调查核实,上诉人依据函证的事实和内容,在询证函上加盖公章。从几次政府召开的协调会内容看,也始终是围绕着上诉人如何偿还我方欠款问题进行。故我方要求上诉人偿还贷款的行为,应当受到法律保护。且上诉人的起诉已超过了诉讼时效。因此,原审判决事实清楚,主体关系明确,适用法律正确,二审法院应当予以维持。

  原审第三人X财政局、X区财政局均未提出答辩。

  本院认为:为落实1988年太原市、区两级政府技改贷款的发放问题,上诉人X街支行和X路支行分别与被上诉人市投资公司签订的技术改造项趴借款合同,符合1988年太原市政府下发的50号文件和28号文件及《实施办法》有关规定精神,合同内容也不违反当时有关法律、法规的规定。原审法院确认该借款合同合法、有效,定性正确,应当予以维持。上诉人主张确认其签订合同的行为是代理行为,判令被上诉人无权向其追索欠款。但上诉人两支行却以自己的名义与被上诉人市投资公司签订借款合同,合同约定的还款义务人也是两支行。借款到期后,两支行一直在陆续偿还欠款。虽然两支行的所属区政府根据199257日会议精神,应与市投资公司签订还款计划,上诉人了提交了一份案外人北城区财政局与市投资公司签订的“归还切块贷款协议书”加以佐证,但上诉人X路支行于19933月与被上诉人市投资公司签订的还款协议书,却又反证其应当承担该项还款义务。上诉人两支行递交法院并经当事人双方当庭确认的1991年《会议纪要》和1996年《会议纪要》,其中均未免除上诉人两支行的还款责任。尤其是上诉人与原组建单位脱钩后,仍在市投资公司19974月发出的关于核实贷款项目询证函上加盖其单位公章,对1988年技改贷款项目的使用和偿还情况予以确认。上述证据证明上诉人与被上诉人之间存在着合法的借款关系,上诉人是借款合同的还款义务人,被上诉人有权向上诉人追索欠款。上诉人主张的与市投资公司签订借款合同行为是其代理行为,被上诉人无权向其追索欠款的理由不能成立,应当予以驳回。为保证1988年技改贷款的发放和落实,原审第三人X财政局和X区财政局向市投资公司出具的“经济责任承担书”,属于担保责任性质。上诉人以两财政局出具了该“经济责任承担书”为由,主张还款责任人是地方政府的理由不能成立,应当予以驳回。如果上诉人认为自己与市投资公司签订借款合同是受太原市、区政府的指令,太原市、区政府的行政行为侵犯其合法权益,上诉人依法可以向太原市政府主张权利。关于被上诉人借款合同诉讼时效期限已过的辩称,因有证据证明本案借款合同到期后,被上诉人市投资公司始终在追索欠款,致借款合同诉讼时效多次中断,因此,被上诉人有关本案借款合同诉讼时效已过的理由不能成立。

  综上,本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第()项规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

地址:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级人民法院南门对面 联系电话:0379-65616200    技术支持:洛阳恒凯科技

河南丽恒律师事务所    版权所有©2009  All Rights Reserved.  豫ICP备12000954号


关闭