丽恒律师
加入收藏| 设为首页| 网站导航 欢迎您朋友,今天是2019年8月18日 星期日
联系人:徐律师
联系电话:0379-65616200
手机:13592093460
Email:1743943222@qq.com
地址:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级人民法院南门对面
当前位置:网站首页 - 网络纠纷 - 案例

谷高公司网络域名纠纷上诉案

作者:管理员 来源:本站 浏览:2152 发布时间:2012-03-01 9:54:45

丽恒律师 洛阳律师 网络纠纷 电话:0379-65616200 手机:13592093460

中华人民共和国上海市高级人民法院

民事判决书

2007)沪高民三()终字第119

  上诉人(原审被告)上海谷高数码科技有限公司,住所地中华人民共和国上海市金山区平南路161212室。

  法定代表人梁海,该公司总经理。

  被上诉人(原审原告)戈壁合伙人有限公司(GOBIPARTNERS,INC.),住所地英属维尔京群岛。

  法定代表人刘伟杰,该公司董事。

  上诉人上海谷高数码科技有限公司因计算机网络域名纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2007)沪一中民五()初字第189号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2007118日公开开庭审理了本案。上诉人上海谷高数码科技有限公司的法定代表人梁海、委托代理人甄涛、史航,被上诉人戈壁合伙人有限公司的委托代理人仇少明,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2003812日,被告法定代表人梁海使用其中国万网会员身份(注册ID号:20722927),通过中国万网注册了“whamsports.com”域名。梁海注册该域名时,在注册者姓名一栏填写了“stingliang(即梁海)”,在注册者组织一栏填写了“GOBIPARTNERS(即原告)”,在管理联系人姓名一栏填写了“stingliang(即梁海)”,在管理联系人单位一栏填写了“WHAMTECHCO.,LTD.(上海旺腾信息技术有限公司)”。

  该域名获得注册后,原告于2004519日与案外人上海旺腾信息技术有限公司(以下简称旺腾公司)签订了《授权使用协议》一份,约定原告将该域名免费授权旺腾公司使用,授权期限为2004519日至2007519日。2006110日,原告与旺腾公司就前述《授权使用协议》又签订补充协议一份,除明确原协议继续有效之外,增加了旺腾公司在授权许可期限内,负责办理因域名所涉的相关事宜,但不包含域名所有权的转让和变更。旺腾公司支付了域名注册费人民币230元。被告法定代表人梁海自2003910日至2005628日期间,在旺腾公司工作,担任总经理职务,并持有该公司30%的股份。原、被告双方均确认,争议的域名实际由旺腾公司进行了使用。

  该域名在中国万网注册期间,域名管理账号发生过数次变更,具体为:从ID20722927ID登记所有人为梁海)转移到ID20382452ID登记所有人为旺腾公司),之后又转回到ID20722927;此后又转移到ID20164896ID登记所有人为被告),最后转移到了ID20005148ID登记所有人为被告)。2006224日,被告以其域名管理账号(ID20005148),以及其中国万网会员身份,向案外人北京万网志成科技有限公司(以下简称万网公司)提交“万网国际域名转移注册服务机构申请”,将争议域名从中国万网转移到境外域名注册服务商“WILDWESTDOMAINS,INC.”。目前,该域名注册信息中所显示的所有者为被告。

  被告还向原审法院提交了“whamsports.com的注册付费记录(2003年)”、“whamsports.com续费记录及发票(2005年)”,以证明梁海对系争域名进行了缴费。原审法院认为,被告证明争议域名的注册费在2003年由梁海缴纳的证据,与原告所提交的发票、财务账簿等证据相比,证明力更小,原审法院不予采纳。至于有关2005年的缴费证据,发票和网页资料金额不能相互印证,原审法院同样不予采纳。

  原告向原审法院提交的“中国万网域名业务管理手册”、“国际域名过户流程”,被告向原审法院提交的“万网网站发布的《国际域名转出业务集锦》网页资料”,对方当事人均不予认可。由于上述证据均为网页打印资料,原审法院无法确认其真实性,故均不予采纳。

  原审法院认为:域名所有者的合法权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。本案中,虽然双方当事人所争议的域名,系由被告法定代表人梁海利用其中国万网的会员身份,通过域名注册服务商万网公司所申请注册,但是原审法院注意到,梁海注册时在域名注册者一栏填写了自己的姓名,在域名注册者组织一栏则填写了原告名称,而作为域名注册服务商的万网公司在向上海市公安局静安分局所做陈述中,以及向法庭所做证词中,均明确地表示,在域名注册者姓名和域名注册者组织中的信息不一致时,应当以域名注册者组织中所填写的信息,作为判断域名所有者的依据。原审法院同时注意到,争议的域名在获得注册后,由原告授权给案外人旺腾公司进行使用。而此期间,被告的法定代表人梁海既为案外人旺腾公司的股东,又是该公司的总经理,因此,其对于争议域名的授权情况不提出异议,即表明其对原告拥有争议域名完全的处分权,亦无异议。综合以上两方面的情况,原审法院确认原告主张域名的所有权,于法有据,原审法院应予支持。

  被告辩称其依法应享有争议域名的所有权,然而根据原审法院所查明的事实,争议域名的注册,虽然系由被告法定代表人梁海利用其个人会员身份注册,但并不能以此作为判断域名归属的依据。相反,被告利用域名所有者与域名管理人分离的客观情况,将争议域名转移至自己所有,显然违反了诚实信用的原则,不能由此而取得争议域名的相关权益,原审法院对其主张不予采纳。

  据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决:域名“whamsports.com”归原告所有。一审案件受理费人民币800元,由被告负担。

  一审判决后,被告上海谷高数码科技有限公司不服,向本院提起上诉,要求撤销原判并依法改判,本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为:一、一审法院认定系争域名归被上诉人所有系认定事实错误。1、系争域名为国际顶级域名,因此该域名的注册管理都应遵从ICANN(互联网名称与数字地址分配机构)制定的政策。被上诉人始终未能提交ICANN制定的认定域名归属的相关依据,原审法院采信万网公司的说明以及证人证言过于片面。2、注册者组织一栏必须填写全称,而梁海在注册者组织一栏填写的“GOBIPARTNERS”不是一个公司名称的全称;被上诉人未在中国设立过办事处,注册者电话、传真、地址等栏目显示的都是梁海的信息,故系争域名的注册者不是被上诉人。3、被上诉人与案外人旺腾公司签订的《授权使用协议》上无梁海签字,故梁海对此并不知情。二、一审法院对证据的取舍偏袒被上诉人。被上诉人的证据明显不足,而上诉人的证据充分,但原判对上诉人的证据和观点未作表述。1、一审法院以注明梁海个人ID号的发票和案外人旺腾公司自制帐簿认定系争域名注册费用由案外人旺腾公司缴纳。2、一审法院对上诉人提交的2005年交费证据仅以“发票和网页资料金额不能相互印证”就不予采纳。3、中国万网网站发布的《国际域名转出业务集锦》,可以核实其真实性,被上诉人也未表示异议,但一审法院以“无法确认真实性”为由,不予采纳。

  被上诉人戈壁合伙人有限公司答辩认为,原审认定事实清楚,认定证据合法,适用法律正确。一、被上诉人是系争域名的合法持有人,万网公司的证据以及被上诉人二审提供的证据均可以证明。万网公司是权威域名注册商,其立场客观公正。被上诉人与旺腾公司具有长期合作关系,梁海不可能在中国万网填写注册信息时毫无缘由地填写GOBIPARTNERS字样,况且其同时还对应填写了中文“戈壁合伙人有限公司”字样。授权协议有旺腾公司公章,故无需总经理签字,但梁海作为总经理应对此知情。二、原审法院对证据的取舍符合法律规定。被上诉人提供的证据效力及证明力均明显优于上诉人提供的证据。梁海缴纳系争域名注册费用的行为是职务行为,该费用实际由旺腾公司承担。中国万网网站发布的《国际域名转出业务集锦》不能证明上诉人合法持有系争域名。

  二审中,上诉人上海谷高数码科技有限公司向本院提交了以下两份证据材料:

  1、上海市公证处于2007920日出具的(2007)沪证经字第7775号公证书及其操作过程光盘,用以证明上诉人在一审提交的证据四《国际域名转出业务集锦》的真实性、系争域名是由梁海注册缴费并进行续费以及预付款录入金额与实际支出金额可以不一致;

  2、上海市公证处于2007920日出具的(2007)沪证经字第7776号公证书、操作过程光盘及其中文翻译件,用以证明国际域名管理机构(ICANN)对域名注册人的定义以及对填写人信息的要求。

  被上诉人认为,上述证据材料在一审阶段客观存在,不属于二审新证据。同时,其表示对于上述证据材料的真实性无异议,但上述证据并不能证明上诉人主张。

  本院认为,上述证据材料虽然形成于一审庭审之后,但上述证据材料在一审期间均已存在,上诉人理应在一审期间收集并向一审法院提供,故不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第(二)项规定的一审庭审结束后新发现的证据,且该证据材料无法证明上诉人的相关主张,本院不予采纳。

  二审中,被上诉人戈壁合伙人有限公司也向二审法院提交了两份新的证据材料,用以证明系争域名归被上诉人所有:

  1、上海市卢湾区公证处于20071030日出具的(2007)沪卢证经字第3694号公证书,用以证明中国万网ID所有人可以为自己和他人注册域名、注册时填写的所有人信息在查询结果中对应registrantorganization、注册时填写的联系人信息在查询结果中对应registrantname、知名网站soho.comsina.comwhois系统中的registrant信息对应HICHINA格式中的registrantorganization

  2、显示日期为20071027日、发件人为中国万网、收件人为vincent.qsm@gmail.com的电子邮件打印件,用以证明以registrantorganization作为域名所有人是中国万网的一贯规则。

  上诉人认为,上述证据材料所证明的事实在一审时已经存在,故不是二审新证据。同时,其表示对于上述证据材料1公证过程的真实性无异议,但公证内容的真实性有异议,对证据材料2的真实性不予认可。

  本院认为,上述证据材料均形成于二审期间,属于二审新证据。证据材料1所证明的是20071030日在中国万网注册域名的情况,无法证明本案系争域名注册时的相关情况;而其他知名网站的相关查询信息也缺乏与本案的关联性,故本院不予采信。证据材料2系网页打印件,上诉人对其真实性有异议,况且其证明的也是200710月在中国万网注册域名的相关情况,无法证明本案系争域名注册时的客观情况,故本院同样不予采信。

  经审理查明,原审法院查明的事实属实。

  本院认为,综合本案具体案情,上诉人提供的证据并不足以推翻被上诉人提供的证据所证明的事实,故原审法院判定被上诉人提供的证据之证明力大于上诉人提供证据的证明力,具有事实和法律依据。对于梁海注册系争域名及缴费的行为,究竟属于代理行为还是个人行为的问题,首先,梁海虽主张其注册系争域名属于个人行为,但其在注册信息中注册者组织一栏中填写了被上诉人企业名称简称GOBIPARTNERS文字。其次,上诉人虽然提供了梁海通过其万网ID号注册系争域名以及付费的相关证据,但被上诉人也提供了被上诉人与旺腾公司对系争域名的授权使用协议及补充协议、旺腾公司入账的系争域名注册发票及财务记录等证据。由于本案双方当事人均确认系争域名实际由旺腾公司使用,而本案中无证据证明梁海与旺腾公司之间就系争域名存在授权,而梁海作为旺腾公司的股东和总经理,未对旺腾公司对系争域名的使用提出过异议,因而可以印证被上诉人主张的梁海对系争域名并不享有所有权的主张。第三,万网公司作为系争域名的注册服务提供商出具了书面证明和相关证人证言,证明系争域名属于被上诉人所有。综上,原审法院认定系争域名归属被上诉人所有,具有事实和法律依据。

  上诉人认为,一审法院认定系争域名归被上诉人所有系认定事实错误。1、系争域名为国际顶级域名,因此该域名的注册管理都应遵从ICANN(互联网名称与数字地址分配机构)制定的政策。被上诉人始终未能提交ICANN制定的认定域名归属的相关依据,原审法院采信万网公司的说明以及证人证言过于片面。2、注册者组织一栏必须填写全称,而梁海在注册者组织一栏填写的“GOBIPARTNERS”不是一个公司名称的全称;被上诉人未在中国设立过办事处,注册者电话、传真、地址等栏目显示的都是梁海的信息,故系争域名的注册者不是被上诉人。3、被上诉人与案外人旺腾公司签订的《授权使用协议》上无梁海签字,故梁海对此并不知情。本院认为,首先,本案中,双方当事人均未能提交ICANN制定的相关规定支持其主张,故原审法院采信系争域名注册服务提供商万网公司提供的相关证据,并无不妥。其次,如果系争域名为梁海个人所有,根据常理,则其在填写注册信息时,不可能出现毫无关联的被上诉人公司名称简称。同时,即使域名注册信息中注册者组织一栏必须填写全称,而梁海在注册者组织一栏仅填写被上诉人公司名称简称,也不能否认注册者组织为被上诉人。最后,被上诉人与案外人旺腾公司签订的《授权使用协议》及补充协议均盖有双方公章,并有法定代表人或授权代表签字认可,故合法有效。根据常识,梁海作为旺腾公司的股东和总经理,即使未在协议上签字,也应知晓该协议的签订及履行。同时,梁海对旺腾公司此后实际使用系争域名也从未主张过权利。因此,综合本案案情,原审法院认定系争域名应归属被上诉人所有,并无不当。上诉人认为,一审法院认定系争域名归被上诉人所有系认定事实错误的上诉理由,本院不予支持。

  上诉人认为,一审法院对证据的取舍偏袒被上诉人。被上诉人的证据明显不足,而上诉人的证据充分,但原判对上诉人的证据和观点未作表述。1、一审法院以注明梁海个人ID号的发票和案外人旺腾公司自制帐簿认定系争域名注册费用由案外人旺腾公司缴纳。2、一审法院对上诉人提交的2005年交费证据仅以“发票和网页资料金额不能相互印证”就不予采纳。3、中国万网网站发布的《国际域名转出业务集锦》,可以核实其真实性,被上诉人也未表示异议,但一审法院以“无法确认真实性”为由,不予采纳。本院认为,如前所述,对于系争域名注册费用由谁缴纳的问题,上诉人提供了梁海通过其万网ID号注册系争域名以及付费的相关证据,但被上诉人也提供了被上诉人与旺腾公司对系争域名的授权使用协议及补充协议、旺腾公司入账的系争域名注册发票及财务记录等作为证据。综合本案案情,原审法院认为双方证据之证明力相比较,被上诉人提交证据的证明力较大,故依法确认了被上诉人主张的事实。至于上诉人提交的2005年缴费证据,即使可予采信,根据被上诉人与旺腾公司之间签署的补充协议,旺腾公司在域名授权许可期限内,负责办理域名所涉相关事宜。旺腾公司通过其股东和总经理梁海的ID帐户续缴系争域名的使用费,亦并非不合理。至于《国际域名转出业务集锦》的证据效力问题,如前所述,由于上诉人提供的网页打印件显示更新时间晚于系争域名转出日期,无法证明其规定适用于系争域名的转出程序,故原审法院不予认定,亦无不当。上诉人认为一审法院对证据的取舍偏袒被上诉人的上诉理由,本院不予支持。

  综上,上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据,应予驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费人民币800元,由上诉人上海谷高数码科技有限公司负担。

  本判决为终审判决。

审 判 长 张晓都

审 判 员 于金龙

代理审判员 王 静

二OO七年十一月二十一日

书 记 员 董尔慧

地址:洛阳市中级人民法院南门对面301

联系方式:0379-65616200      手机:13592093460(徐律师)

QQ:1743943222           邮箱:1743943222@qq.com 

网址:www.lihengchina.com

 

地址:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级人民法院南门对面 联系电话:0379-65616200    技术支持:洛阳恒凯科技

河南丽恒律师事务所    版权所有©2009  All Rights Reserved.  豫ICP备12000954号


关闭