丽恒律师
加入收藏| 设为首页| 网站导航 欢迎您朋友,今天是2019年8月23日 星期五
联系人:徐律师
联系电话:0379-65616200
手机:13592093460
Email:1743943222@qq.com
地址:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级人民法院南门对面
当前位置:网站首页 - 知识产权 - 案例

侵犯发明专利权纠纷案

作者:管理员 来源:本站 浏览:2078 发布时间:2012-02-27 17:35:49

侵犯发明专利权纠纷案

 原告A公司与被告B(上海)卫浴设备有限公司(以下简称“B公司”)C(广州)卫浴器材有限公司(以下简称“C公司”)、北京D科技有限公司(以下简称“D公司”)侵犯发明专利权纠纷一案,本院于200886日受理后,依法组成合议庭,于20081020日、20081212日公开开庭审理了本案。原告A公司的委托代理人杜X,被告B公司的委托代理人张XX、杨XX,被告C公司的委托代理人刘X、陈X,被告D公司的法定代表人吴X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原告A公司诉称,原告A公司系一项名称为“溢出式浸泡X(专利号01814X)的发明专利的专利权人。200710月原告发现被告一、被告二在其网站www.X.com上公告的产品目录及图片中有一款同系列的浴缸产品(产品型号:B25001-1B25001-4)。后原告自D公司处公证购买了一台B25001-4的浴缸产品。该产品落入原告涉案专利保护范围,侵犯原告专利权,给原告造成相当大的经济损失,故诉至法院请求法院判令:1、被告一、被告二立即停止侵害原告专利权的全部行为,包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品等侵权行为,被告三停止销售行为;2、请求判令被告一、被告二销毁侵权产品,及相应的模具和专用工具;删除对侵权产品的网站介绍或宣传内容,销毁书面广告或宣传材料;3、请求判令被告一、被告二连带赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失人民币15万元,以及原告为本案支出的合理费用38 000;4、判令三被告承担本案诉讼费用。

  被告B公司、C公司共同辩称:答辩人生产的B25001-4型号浴缸具有沐浴池、溢出槽、管路及泵的基本结构,但是其所采用的注水、溢水原理以及各基本结构的布局与尺寸与涉案专利浴缸存在根本差异;且被控侵权产品的其他特征亦不同于原告涉案专利权利要求书中所要求保护的权利。在原告申请专利之前已有相关的技术公开,我公司所采用的技术属于公知技术范围,没有侵犯原告的专利权,故请求法院查明事实,驳回原告的诉讼请求。

  被告D公司同意上述二被告的意见,又辩称:我公司仅销售了涉案这一台浴缸,不知道销售的涉案浴缸侵犯了原告的专利权,而且我公司有合法的进货渠道。故请求驳回原告诉讼请求。

  本院经审理查明:涉案专利名称为“溢出式浸泡X”,专利权人为A公司,专利号为:018146X,申请日为2001625日,由中华人民共和国国家知识产权局于200597日公告授权,现专利处于有效状态。在第二次开庭时,原告明确以权利要求12916作为本案主张权利的依据。该专利权利要求1内容为:一种浴缸,包括:

  沐浴池,其具有底板和延伸到上边缘的侧壁;

  溢出槽,其具有一底板,隔开地位于沐浴池上边缘以下,沐浴池的底板以上;

  管路,它导通溢出槽和沐浴池之间的液体;

  泵,它与管路连接,将水从溢出槽送到沐浴池中;

  其特征在于所述溢出槽径向布置在沐浴池的至少大部分周边上,用于收集从上边缘溢出的水。

  2.如权利要求1所述的浴缸,其特征在于沐浴池的上边缘高于溢出槽的最高处。

  9.如权利要求1所述的浴缸,其特征在于溢出孔设置在溢出槽的槽壁上。

  16.如权利要求9所述的浴缸,其特征在于还包括排水开关,其控制设置沐浴池底板上的排水口中的排水塞,其中排水开关安装在溢出槽的内侧壁上。

  被告B公司成立于2000521日,经营范围为:生产卫浴器材及其配件;销售自产的产品。被告C公司成立于2001413日,经营范围为:加工、生产各类卫浴器材及相关配件,销售本企业产品。被告D公司成立于2005222日,经营范围为:在不违反法律、行政法规、国务院决定的情况下,自主选择经营项目开展经营活动。

  2008625日,在E市海诚公证处监督下,原告委托代理人林X从被告D公司处支付预付款预订型号为B25001W-4的浴缸一个,并取得盖有美国F卫浴设备有限公司北京办事处之印章的《检验报告》一份、盖有被告B公司印章的《经销商授权书》。200872日,在E市海诚公证处监督下,原告委托代理人林X向被告D公司缴纳所购浴缸的剩余货款,并取得相应发票,随后提取涉案浴缸及随浴缸一起包装的《产品说明书》、《产品使用手册》、保修卡,公证处进行了封存,并出具了(2008)京海诚内民证字第4897号公证书。

  检验报告表明委托单位、生产单位均为为被告B公司。产品使用手册上印有“贝朗卫浴设备有限公司”、“地址:上X”、“http://www.Xt.com”字样。保修卡上印有“产地X”字样。被告C公司也认可其制造了涉案浴缸。

  200879日,在中华人民共和国北京市长安公证处监督下,原告委托代理人林X访问了www.X.com网站,在该网站中展示溢流按摩浴缸,在“联系我们”部分记载的是被告C公司及其分公司和办事处的联系方式。公证处出具了(2008)京长安内经证字第6548号公证书。

  在本院主持下原被告双方当庭进行了技术对比,在被控侵权产品中确认了如下技术特征:具有底板和延伸到上边缘的侧壁的沐浴池;具有一底板、隔开地位于沐浴池上边缘以下、沐浴池的底板以上的溢出槽;导通溢出槽和沐浴池之间的液体的管路;与管路连接,将水从溢出槽送到沐浴池中的泵;所述溢出槽环绕在沐浴池的周边上,用途是收集从上边缘溢出的水;沐浴池的上边缘高于溢出槽的最高处;七、溢出孔设置在溢出槽的槽壁上。未在被控侵权产品上找到排水开关。

  第一次开庭之后,被告B公司和C公司共同补充提交了七份对比文件用以证明被控侵权产品是被公知技术所公开的。其中最主要的对比文件为DE3610823的德国专利文件,申请日期为198641日,其权利要求1内容为:•••浴缸,并具有一个至少能够将一部分从浴缸上边缘溢出的循环水进行导流的溢流槽,其特征在于,溢流槽•••在需要时可以通过下列途径之一通过循环系统至少将这些水的一部分重新导入浴缸,进行水循环时优先通过至少一个循环泵以及水循环管和至少一个喷水孔•••。权利要求4内容为权利要求1/2中提到的浴缸,其特征在于,被溢流槽和/或凹槽包围的浴缸边缘高于浴缸的溢出边缘,并且至少部分高出溢流槽和/或凹槽。描述部分记载有溢流槽和/或凹槽上安装有至少一个与排水管道连接的安全泄水槽。附图1上可以看出安全泄水槽连接于溢出槽的侧壁上。原告A公司又补充提交了EP 01951094.0欧洲专利登记信息摘录及其中译文、EP 019510X授权引证的德国专利G8600X及其中译文、EP 01951X授权引证的欧洲专利EP1043456A1及其扉页中译文、欧洲专利局就EP 01951094.0专利申请发给代理机构的授权通知书与拟授权文件及其中译文以证明其专利的稳定性。

  被告D公司提供进货单等证明了所购被控侵权产品是从合法渠道购得的。

  原告为本案及另案共支出公证费6020元,购买被控侵权产品费用32 000元。

  上述事实,有01814X号发明专利的专利登记簿副本、01814X号发明专利证书及授权公告文件、(2008)京海诚内民证字第4897号公证书、(2008)京长安内经证字第6548号公证书、经销商授权书、产品检验报告、出仓清单、增值税发票、产品说明文件及使用手册、贝朗产品的零售目录、公证费发票、EP 01951X欧洲专利登记信息摘录及其中译文、EP 01951X授权引证的德国专利G86007X及其中译文、EP 019510X授权引证的欧洲专利EP104345X及其扉页中译文、欧洲专利局就EP 019510X专利申请发给代理机构的授权通知书与拟授权文件及其中译文、被控侵权产品与原告A公司所生产浴缸的对比文件、公知技术文件、被控侵权产品的进货单据等证据材料以及双方当事人的陈述在案佐证。

  本院认为:原告享有的“溢出式浸泡X”发明专利权(专利号为01814X)现仍有效,受我国专利法保护。我国专利法规定,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

  发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求为准,说明书和附图可以用来解释权利要求。

  本院将涉案专利权利要求1的必要技术特征划分如下:一、具有底板和延伸到上边缘的侧壁的沐浴池;二、具有一底板,隔开地位于沐浴池上边缘以下,沐浴池的底板以上的溢出槽;三、导通溢出槽和沐浴池之间的液体的管路;四、与管路连接,将水从溢出槽送到沐浴池中的泵;五、所述溢出槽径向布置在沐浴池的至少大部分周边上,用途是收集从上边缘溢出的水。

  对于权利要求2所保护的技术方案,在权利要求1所有必要技术特征的基础上又增加必要技术特征六:沐浴池的上边缘高于溢出槽的最高处。

  对于权利要求9所保护的技术方案,在权利要求1所有必要技术特征的基础上又增加必要技术特征七:溢出孔设置在溢出槽的槽壁上。

  对于权利要求16所保护的技术方案,在权利要求9所有必要技术特征的基础上又增加必要技术特征八:安装在溢出槽的内侧壁上的排水开关,用于控制设置沐浴池底板上的排水口中的排水塞。

  在本院当庭主持的技术对比时,上述必要技术特征中的一、二、三、四、五、六、七均在被控侵权产品中得以体现;原告A公司不能举证证明被控侵权产品的溢出槽的内侧壁上有排水开关,被告B公司和C公司陈述其排水开关是排水孔上有把手的盖子,因此必要技术特征八未在被控侵权产品上体现。因此被控侵权产品落入原告涉案专利权利要求129的保护范围,未落入权利要求16的保护范围。

  在本案中被告B公司、C公司共同提出了已有技术抗辩。根据其提交的文献号为E3610823的德国专利文件,可以看到该专利文件的权利要求1公开了上述技术特征一、二、三、四、五。该专利文件的权利要求4的区别技术特征所描述的“被溢流槽•••包围的浴缸边缘•••至少部分高于溢流槽•••”公开了上述技术特征六“沐浴池的上边缘高于溢出槽的最高处”。该专利文件附图1中的14是安全泄水槽,从该附图中可以看出该安全泄水槽在溢流槽的槽壁上,从该专利文件的“描述”部分可以看出该安全泄水槽与排水管道连接。该特征披露了原告专利的前述技术特征七。

  因此,针对原告A公司以涉案专利的权利要求129为权利依据的诉讼请求,被告B公司、C公司已有技术抗辩成立。

  综上,依据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款之规定,判决如下:

  驳回原告A公司的诉讼请求。

地址:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级人民法院南门对面 联系电话:0379-65616200    技术支持:洛阳恒凯科技

河南丽恒律师事务所    版权所有©2009  All Rights Reserved.  豫ICP备12000954号


关闭